【案情簡介】

2013年4月18日凌晨，受他人指示，“阿曹”(未抓獲)駕駛一輛摩托車載被告人李某某(國籍不明)在前方探路，被告人麻某某(國籍不明)駕駛一輛套牌豐田越野車載“阿方”(未抓獲)攜帶不良品從經畹町二隊便道入境，將不良品運輸至隴川縣戶撒鄉丁允新寨?！鞍⒉堋迸c李某某先到達丁允新寨后直接到熟人密大家吃方便面。麻某某與“阿方”隨后到達，在丁允新寨蔡大妹家門口將裝有不良品的塑料編織袋交給一男一女，拿到運輸費10000元后到密大家與“阿曹”、李某某會合，吃方便面。此后，“阿曹”與“阿方”騎摩托車返回，麻某某駕車載李某某返回。當日8時許，因為勞累，麻某某與李某某途經遮章路76公里路段停車休息。此時，巡查的隴川縣交警發現麻某某駕駛的車輛有套牌的嫌疑，遂上前盤查。在盤查的過程中，隴川縣交警發現該兩人形跡可疑，遂將該兩人帶回公安機關盤問。在盤問過程中，該兩人交代了自己從運輸不良品到戶撒鄉丁允新寨的事實。民警遂帶該兩人到丁允新寨搜查不良品。按照麻某某交代的不良品交易的地點，在麻某某指引下，民警先到蔡大妹家搜查，但未查獲不良品。因麻某某及李某某等都在密大家吃過方便面，民警又到密大家搜查。結果，民警從密大家的柴火堆里查獲用塑料編織袋包裝的不良品465.5克。麻某某供認該不良品就是他們送到丁允新寨的不良品，只是數量比他帶到戶撒丁允新寨的少了一些。而李某某直到在密大家查獲不良品，才第一次見到不良品。德宏州檢察院以麻某某、李某運輸不良品465.5克、運輸不良品罪為由，將麻某某、李某某起訴至德宏州中院。庭審中，公訴人宣讀起訴書后，麻某某、李某某表示對起訴書的指控沒有意見。

【辦理過程】

案件起訴到德宏州中級人民法院后，柳韜律師擔任李某某辯護人，首先到法院閱卷。在偵查階段的供述中，李某某承認自己是受其姑父指示為運輸不良品探路。而在辯護人會見時，李某某陳述只是“阿曹”約其去戶撒玩，“阿曹”在路上打電話的內容自己并不清楚，其不知道是為運輸不良品探路。通過閱卷及會見被告人，辯護人認為根據本案的具體情節，可以認定李某某是明知他們是在為運輸不良品探路，李某某關于其不是為運輸不良品探路的辯解很難成立。

但辯護人發現本案大的疑點是：查獲的不良品是否為麻某某運送到丁允新寨的不良品?柳韜律師認為本案現有的證據不能充分證實查獲的不良品就是麻某某運送到丁允新寨的不良品。如果查獲的不良品不是麻某某運送到丁允新寨的不良品，那么僅憑麻某某的供述無法認定兩被告人的行為構成運輸不良品罪。據此，柳韜律師提出了指控被告人犯罪證據不足的辯護意見。主要理由是：1、麻某某并沒有將不良品帶到密大家，而李某某自始至終并沒有見到過不良品，因此李某某無法證實查獲的不良品就是麻某某帶到丁允新寨的不良品。2、麻某某也只是接觸過塑料編織袋，至于里面是什么不良品、數量是多少并不清楚。而現實的情況是戶撒鄉發生的販毒的案件很多，很多案件中查獲的不良品外包裝都是塑料編織袋。麻某某也無法確認查獲的不良品就是其帶到戶撒鄉丁允新寨的不良品。3、麻某某在的供述中就已說明查獲的不良品比他運送過來的要少。如果查獲的不良品就是麻某某運送過來的不良品，為什么數量會不一樣偵查機關沒有做出相關說明。4、本案中未對接收不良品的那一男一女及密大進行調查，沒有證據顯示查獲的不良品與麻某某送到丁允新寨的不良品之間有聯系。因此，本案的證據不能證實在密大家查獲的不良品就是麻某某當天運送到戶撒的不良品。因此，辯護人認為認定李某某構成運輸不良品罪證據不足，請求法庭依法宣告李某某無罪。

【承辦結果】

一審法院并未采納辯護人的辯護意見，德宏州中級人民法院以(2014)德刑未初字第6號刑事判決書認定被告人李某某系未成年人犯罪，且系自首、從犯，以運輸賣不良品罪，判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。宣判后，被告人李某某以其不知道是為運輸不良品探路，查獲的不良品不是他們運送的不良品為由認為其行為不構成犯罪提起了上訴。

【點評】

應當說，本案的現有證據無法證實查獲的不良品就是被告人麻某某運送到戶撒鄉丁允新寨的不良品。一審法院以不良品是在兩被告人的指引下查獲，且被告人麻某某當場對查獲的不良品包裹進行了指認為由認定查獲的不良品就是麻某某運送到戶撒鄉丁允新寨的不良品顯然證據不足。但是，在認定被告人有罪的情況下，一審法院對運輸不良品465.5克的被告人判處五年有期徒刑量刑顯然并不重，說明一審法院盡管沒有采納辯護人的辯護意見，但在量刑時還是進行了考慮。

本文由重慶刑事律師柳濤發布,原文地址:http://www.bjshy.cn/dupinfanzui/73.html,歡迎分享.